人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
7 G& }* Y R7 X: b) b0 Y5 O R- ]' Y8 j2 Z" b" {/ e
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 / p/ E: P3 e" B' D; ^+ f2 R( `( E
* f/ c- c1 y: ?1 S" U
% `6 @/ F2 F7 _* E& M) H& O
交流成为一门学问 - p4 m( `! O5 X! S' E% U7 K
1 w& g" E) B/ |* p* K: F
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 / C7 |- s" V; I+ Y/ m) I' Q
b/ o! d E6 k' u6 ^ |
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
! F7 S8 |7 }: O! r# F. D1 O. r2 W# n9 t ?2 n# P: Q$ v! }7 t
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 W; z5 B: A" x
; |: F9 Y, \+ v% Z6 s- ~. M
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 9 P8 v/ `4 o$ X4 E7 `- }! d
' l: [. ~: w3 q% c- C4 N: x
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 ) N" b: P5 g! P
. N& h& s: V5 X9 T: j8 {* d 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 ! \7 Q2 {% v, k6 o
# H. K% U( P/ @; Z# C" M 第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! " L+ S1 f7 B1 F
- x- `: ^: ~/ T6 `* A% w
" f( O( F! J# M8 v5 I/ |# X 拉近距离是演讲的前提 5 L. J* L4 [1 w4 o0 I& `6 ]
3 L, j. r3 S; u) h% J1 Z 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
$ W8 [9 Y, h8 B+ e% E# [* e
1 u6 C+ B9 Y5 y# N) D% E/ R; H 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 7 b& ~% I% X6 P- N1 R y1 z2 O
8 ?/ V1 L; G& d, P5 i: k0 s
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 3 ]) A( m9 ~3 z$ l. O+ b" f! r$ I
& Z" D! ?0 j$ x2 U. ~
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 ' t z, d: }1 m. X0 @
* v/ Z4 ^ E1 j# \, Y. q 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 ' D- |$ z8 F. y: l1 T
* e% M' s; o6 u! n& L( g% P
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
# @& n' y4 Q/ t( _& g. R# \3 e. |! C% d J% F: j3 Z
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
% S5 c; ^3 R& \9 D
) h3 S4 `8 N9 C 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
* ?# z8 |4 R8 h5 l( K9 k6 ?9 j, q2 b2 q
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 2 q8 S: Y- q m1 O) C# m. b
1 S& d* A4 a c8 l) y 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 / c8 f: g6 j3 g4 ]+ f! c7 W
6 M2 Y2 n) G( d- N
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 2 O- S" R4 B( G; E) q6 ~5 _
2 M* T3 v0 P" N) P3 }$ Z* @ 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
( @( y* P! K0 F1 z4 Q+ f# v0 J( X% K( K. V$ @4 N8 v
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
# L z5 u4 A8 ?4 ^0 y# A% h
' j% y$ B) |8 f9 W8 I0 l9 P 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 " I/ C H( S0 [, U
- ^ y: i, n0 X1 o! F0 K 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
. Z+ P5 j5 D! X! t: A c2 x0 K7 r2 B# Y! z! k3 h' [3 a6 R# b/ H
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 * P4 {- |9 }$ F; D7 h" P
* s% }/ l* _. [5 i2 V1 a 幽默有时需要睁眼说瞎话
, r! e9 r8 O3 y- A! I' \
# V' ~) c3 L1 Q7 j
5 G2 Q, P; v8 F j- V* t |