" ?7 l& c2 B& W& @: i; e* P% p( E 一、注意事项
, z' z2 N) Q. B 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 ; C- h5 g% i$ {/ J
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 0 B8 q4 [+ k+ v2 p3 Y' y6 s
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
: }0 C n3 b3 a/ J二、给定材料
/ A1 L" l1 A2 x5 ?: K" [/ o 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 5 N7 ]' w' o t1 ~
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 0 R8 c) e4 l4 _% |7 H* D' R
1.正教授看大门太“奢侈”
5 n$ c2 V/ y" B. o, ` 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
5 o8 [' N9 {7 m7 M; A会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 2 F- Y1 v$ t$ H( e. e7 T a( f6 ^
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
$ C% D. N8 t( l& s的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 4 v, I# {/ g5 D' K2 Y; w
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
/ N R; X4 }8 z上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 4 n: k# g6 u5 C" o: O
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
/ f0 Q' U E! D9 T( a 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 Q9 d% q7 h0 q. E
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 7 g6 p- C! k* U% Y+ U& c
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
# N" w5 R6 c; n% O; c 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
5 V5 b2 c8 [9 Z _的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 * K2 l' z2 s9 ~* ?- h. i* d7 E
2.有人偷了我的“奶酪” % W2 I0 S6 L' J8 g1 u- g4 z. k
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
6 u& z) u5 N( \+ F% ?; e1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
6 u4 z7 C' U. U& y% C年提前病退。
' X3 Z! q+ S e/ t. _% U$ C& J. U! h 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 3 S0 K0 Y/ v6 F% K* k+ j; T' s
,精神压抑得简直快崩溃了。
# X. {( F& }7 f4 T* g6 }0 r0 S8 i 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
$ r! u4 E5 ^( v$ e* J来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 % C6 o( h" k+ }7 c. M- B
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
& |' B, W( ~0 ^0 L& u3 I来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
\% {0 [4 K5 Z% C4 ?/ C: @- q3.我的活有小学文凭就够了
3 O5 m% n/ C3 l9 L& d 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 & o' p! z* f8 o# C/ ^+ I$ i; u; v$ X; ~
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
9 `. M0 x7 O& F3 ^9 Y 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 8 h9 o# O0 {9 F9 v8 @) a
博士,想尽快离开这个地方。 : \8 K6 ~- H3 {6 J
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 % u( @# c( z7 c
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
+ d9 P6 {; }; |7 b$ D7 b3 f% S。
5 W( X1 o4 s( x# g/ L' L三、申论要求
p8 ]" O9 z9 o( O8 R% e+ n( h
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 & S4 a: m) y6 n; x) ?
2 c: ]+ X3 i+ ]8 D" x
这道是主观题您自己看答案判分 1 ^. U- t9 _$ ~% k
答案提示一 ! z) P8 A. M- s
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
8 R& Z( H0 O) s) C, P( S/ c有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 7 t3 s) f6 k6 t2 m5 ]+ l: `
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
4 _5 n* E1 ^( F* k
2 U g5 n: R8 m
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 # k2 v, i: y/ d( A! \( _7 Y
答案提示二 # V0 g; x* o6 b& l3 h+ t
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 6 e4 d6 D. {8 U
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 7 j6 N- k" |) n2 {! |! C$ v, L
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 4 L* w1 u# U' s, A
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 " X) `+ _! K7 f: M8 o$ }! [
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 2 j% |( U8 ?8 F" h$ D
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 ' @6 W! e: n" ?* ?- y
6 p9 T: G; Y1 N' c) y. L) O3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 7 L2 |0 S1 u/ e
参考例文 , L9 }; y }/ r* h8 e! d
用人制度的“奢侈”与浪费 $ X9 L: J/ C8 @% G% K' G
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 : t3 |# N$ Z1 u0 a3 E& p1 H
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
. C+ R2 o/ H# U. N- ]4 \) K$ c4 @ 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 $ Q% t% O4 G; V* q& U% Z+ t
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ' V5 n4 L6 U$ h5 w4 L) U7 ~
人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ; w6 R, J8 h; u% t' Y# R7 e }! F
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 6 ^+ q& G/ T" E, I/ A2 y
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
, E4 K# j3 G7 V# M段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 & D5 P4 L+ W. F$ R( L
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
' L m& l" b1 R$ j' o* Y! Z; X9 f" o务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 5 x: K- H% o$ t9 G
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
* j5 w! W( R0 l% u- c意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 ( E) W6 {0 h5 h2 X0 j1 `
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 0 @& S: o D3 G8 Y
侈”?
" G' i6 n/ g8 ?9 Q6 | 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 7 [0 y, j& {0 O! H
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
* T1 n$ ^7 x1 s; ^* u5 l知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
& O' b& Z$ b0 F 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 : R8 J8 [6 ]* m6 ]2 z
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |