|
4 m9 {: v9 |" g" x 一、注意事项
( D# Y p9 B) E( L; R+ {
1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 / U, Y- ]9 D. ^2 T) p
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
9 D0 S/ T$ k% A4 d$ k 3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
1 p- l+ [) c5 h V1 N0 C0 k二、给定材料
0 D, ?/ U O( ^- B- B 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 " Y6 h7 N) X( r% X, Z
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。 $ ?6 t" a) F+ R, F
1．正教授看大门太“奢侈” 5 i" ^/ M/ n! p/ B& [, v+ K# }) B
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 / f) }" a/ t9 f$ L& `& p* e3 a
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
) c, ^- S- M! d( V# A9 _' p8 a( Z4 n会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 F* h3 ~1 _8 P5 i, ]( o
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
) C2 r) q/ n! ~1 U 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
- g5 Z0 `9 v6 K% }5 \上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 8 h2 {7 }6 F9 B, N
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
, K/ O3 @7 s# I7 r1 ^ 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 - @$ z$ U. A5 x$ X
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
, C/ ]4 O9 i' S8 z, `' R7 b他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 $ h$ }4 F# @/ y( q
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 2 z- }. M. e) T8 V' i
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
) Z$ I* c' T* S8 v/ {/ u2．有人偷了我的“奶酪”
9 s5 s+ W- U/ L" m; Z' L' `* v* E! R 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。 5 e$ u3 N+ Y2 [% N& L
1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 ' J2 O6 a" s9 Y% A- _
年提前病退。
/ q6 e8 D, N# m4 t+ j j 本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
4 Y/ `8 P# u$ q6 v，精神压抑得简直快崩溃了。
# D" F* v3 w' S. g 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原 - V( h$ |( o0 s$ Z
来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
6 j- T( O% V! t) [; L+ j, E 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
- t5 _! L0 ]# i1 r I6 v0 x) L来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
8 H5 |6 Z8 B$ @ H3 g9 T* C% @' |" s; K3．我的活有小学文凭就够了
?( ?" G5 t) i5 m5 |3 U( l, R8 m8 C 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
7 q* f4 x3 F2 T0 h! D室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 " Y' G7 k' |0 g3 I2 S9 t5 Z
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考 1 P/ o! j6 w( {! G: l* x
博士，想尽快离开这个地方。 9 R8 T) l7 F c' r
院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 2 q& `& b& }5 R6 [; [8 K7 b
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
: h6 z7 s: S+ x) q* B) Y. V。
% ^9 }, y3 Q$ @# i( e" X! ?% ~
三、申论要求
5 Q% i$ y) Z7 s6 ~+ |% W
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
7 H+ L/ d4 }8 d, A' Z
$ z: n- M( E1 s& F' F F( A这道是主观题您自己看答案判分
, V: X" B& n' H5 W( I: L. B 答案提示一 : l) ^! n0 R. H& w" Q0 c4 Q0 c: Z
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
) q/ N0 C+ Y- e S有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤 ; X) b+ t8 A7 ?# \$ R9 {4 N K( L1 J
，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
2 F9 l; F1 n$ `7 |9 x# y9 n! {/ K+ G
4 _2 k/ C$ I# F* H4 X) z! O7 h2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
/ m$ u0 Z8 m- Q; B 答案提示二 0 `( }: _$ ]* L% [( m
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。
) }1 E1 \2 a) g! c4 v" N" y就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ! q8 Y+ w1 L4 D6 W L6 E- S
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ' e; D$ a! |* R# v$ G- i3 Z
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
/ g9 l7 N7 b7 W- w& O4 u( ` ` (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 : [- u8 a& a; E9 f9 ~- r
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
( V J! `; t9 x0 J# ^( D \6 W
) c7 s# P+ _8 o1 E% B
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
* k! i6 ^* \$ P: n0 o, j2 P1 o& ^. R
参考例文 . x. ?# g$ U4 ?/ H H9 C4 s3 ^- g
用人制度的“奢侈”与浪费
: W. L4 z' R$ K8 n: N 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 3 M8 G: C' C" h5 f, ]
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 3 r( ?3 o$ c* z5 S
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 0 Q4 j# S- j9 B
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 6 x, A% g. _& o) y6 p; V0 a
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
6 ?; N) a( }, V, R! @% @' j 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 7 B8 a+ \# V; M o/ l
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
8 w e) B; `8 m- B& N# K, G! ]段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 " o2 f/ Q/ \5 f2 f% J) G/ [
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业
7 g6 @3 U, N$ X7 K# [! D2 t6 [6 A务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 $ E( B$ n0 x% | N
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 # l! z# T, q ~
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
; ^& }' p4 ^3 H5 [ 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 / p1 d9 I! S# ]) n
侈”? " j5 {; C$ T0 B0 J5 f- K
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
5 R1 t) ~" ~+ T; H7 w a人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
& _( P% f$ g+ D$ K1 P知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 $ g. d& r3 Y! [* C; {* s4 A7 @
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 2 ~. e7 U9 r8 M" u, [: U7 o
督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
